Avez-vous faim? Prouve le.

Les républicains au Congrès ne toucheraient pas au code des impôts pour lever plus de revenus afin de résoudre la crise de la dette. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur le vrai problème - les pauvres. (Photo de Michael Loccisano/Getty Images)

Je tiens à remercier les républicains de la Chambre des représentants des États-Unis de nous avoir rappelé que nous ne sommes, en fait, pas une nation chrétienne.

Même si certains au sein de leur propre parti insistent sur le fait que la nation a été fondée par un groupe de fidèles pratiquants, les conservateurs ont démontré leur bonne foi laïque en insistant sur le fait que les personnes qui sont déjà confrontées à des difficultés doivent avoir un peu plus de mal parce qu'elles seront bientôt tenues de prouver qu'elles travaillent juste pour participer au programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire, souvent appelé «bons alimentaires».

Soyons clairs : Jésus-Christ lui-même n'aurait pas respecté les consignes d'aide. Il était, après tout, un homme célibataire, âgé de moins de 55 ans, sans personne à charge et sans emploi. À moins qu'il ne cherchait activement du travail, il aurait dû recourir à ses propres super pouvoirs et, heureusement, il pouvait reproduire du poisson et du pain.

Pour le reste d'entre nous, cependant, les conservateurs du Congrès ne toucheraient pas au code des impôts pour générer davantage de revenus afin de résoudre la crise de la dette. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur le vrai problème - les pauvres.

Ces nouvelles propositions nous interpellent car elles semblent codifier quelque chose de normal. L'écrasante majorité des Américains travaillent - et, en comparaison mondiale, passent beaucoup plus de temps au travail. Nous comprenons que le travail est généralement un moyen de payer les factures, y compris la nourriture.

Pourtant, les personnes qui ont besoin du soutien de bons alimentaires ou d'autres programmes de filets de sécurité sociale sont là précisément parce que leur vie n'est pas normale, que ce soit à cause d'une tragédie, d'une maladie ou d'autres circonstances de la vie.

Cette nouvelle législation semble compliquer une situation déjà mauvaise en demandant aux bénéficiaires de bons d'alimentation : Combien voulez-vous de nourriture et qu'êtes-vous prêt à faire pour cela ?

Personne ne narguerait un sans-abri avec de la nourriture, alors pourquoi permettons-nous au Congrès de taquiner ceux qui ont besoin d'aide ?

C'est pourquoi il est instructif de revenir à l'exemple de Jésus, qui, selon certains hommes politiques, a fondé presque à lui seul l'Amérique. Selon la Bible, lorsqu'il a accompli le miracle de nourrir 5 000 personnes, il ne l'a pas fait en demandant d'abord combien d'entre eux étaient employés. Quand il a changé l'eau en vin, il n'a pas demandé si ceux qui buvaient avaient assez dans leur poche pour payer une cruche du meilleur de la Palestine.

Deux autres moments profonds du ministère de Jésus (ahem, non rémunéré) me viennent à l'esprit parce qu'ils se concentrent également sur la nécessité de nourrir les gens. Dans Matthieu (chapitre 25), Jésus proclame que ceux qui hériteront du royaume des cieux seront ceux qui ont nourri les pauvres. Dans la conclusion de l'évangile de Jean, Jésus pardonne à Pierre sa trahison et lui ordonne de "paître mes brebis".

De toute évidence, nourrir les gens sans conditions est un impératif moral.

Je ne connais pas toutes les raisons pour lesquelles quelqu'un peut avoir besoin de coupons alimentaires. Et franchement : je m'en fous. J'aimerais penser que l'expérience de remplir des papiers, de devoir admettre que vous avez besoin d'aide, serait humiliante - même assez humiliante - que demander de l'aide malgré tout ne devrait pas nécessiter un test polygraphique ou une vérification des antécédents.

D'une manière à peine cachée, la législation envisagée par le Congrès est une attaque à peine voilée contre ceux qui sont déjà marginalisés. L'idée ne pourrait pas être plus évidente : en ajoutant plus d'exigences de travail pour avoir droit aux coupons alimentaires, on suppose que ceux qui font déjà partie du programme sont paresseux ou fainéants. Les législateurs ont accusé les citoyens de l'aide alimentaire de les soupçonner d'être paresseux simplement parce qu'ils ont osé demander de l'aide.

Le GOP ne considère pas ceux qui ont besoin d'une assistance temporaire comme un acte de bon gouvernement, mais considère plutôt la pauvreté comme un échec moral - comme si les résidents se contentaient de vivre dans la pauvreté ou sans nourriture.

Pour être la prétendue nation la plus riche du monde, il est peut-être temps que nous arrêtions de juger notre propre valeur et valeur sur la quantité d'argent et de lucre que nous avons accumulés, et que nous évaluions plutôt notre succès sur la façon dont nous avons éliminé la pauvreté et la maladie.

Ironiquement, si nos dirigeants passaient plus de temps à se soucier simplement de nourrir ceux qui ont faim, quelle qu'en soit la raison, nous commencerions à ressembler beaucoup plus à cette nation chrétienne dont j'ai tant entendu parler, mais que j'ai rarement vue récemment.

Personne n'a mieux résumé à quoi cela ressemblait que l'archevêque Desmond Tutu.

"Je ne prêche pas un évangile social ; je prêche l'évangile, point final. L'évangile de notre Seigneur Jésus-Christ concerne toute la personne. Quand les gens avaient faim, Jésus n'a pas dit : 'Est-ce que c'est politique ou social ?' Il a dit, 'Je te nourris.' Parce que la bonne nouvelle pour une personne affamée, c'est du pain."

par Darrell Ehrlick, Nevada Courant 2 juin 2023

Nos histoires peuvent être republiées en ligne ou imprimées sous licence Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Nous vous demandons de modifier uniquement pour le style ou pour raccourcir, fournir une attribution appropriée et un lien vers notre site Web. Veuillez consulter nos directives de republication pour l'utilisation des photos et des graphiques.

Rédacteur en chef du Daily Montanan